Московское УФАС признало жалобу на действия ЦСТиСК необоснованной

Суть обращения в Московское УФАС заключалась в том, что, по мнению ООО "Медиа Платформа" (заявитель), в конкурсной документации по закупке № 0373200101025000263 были установлены требования, которые могли существенно ограничивать круг участников. В обращении также указывалось, что отдельные условия могли быть сформулированы таким образом, чтобы их было проще выполнить определённым исполнителям, тогда как для остальных участников они являлись крайне затруднительными.

В частности, в техническом задании к контракту заявитель обратил внимание на следующие положения:

1. Обеспечение трансляции только с использованием "проводного" Интернет-соединения

Согласно пунктам 17 и 18 приложения №2 к Техническому заданию (стр. 23-24), установлено следующее требование к организации онлайн-трансляции: "должен быть обеспечен стабильный, проводной или оптический канал связи".

Пояснение:

По позиции заявителя, с учётом сроков между подачей заявок и началом оказания услуг (не менее 48 часов), выполнение требования о прокладке кабельного или оптиковолоконного канала доступа к сети Интернет может быть объективно затруднительным, поскольку обычно требует согласований с владельцами объектов недвижимости и органами, в зоне ответственности которых должен быть проложен кабель.

2. Требование к подводной съёмке

Согласно пункту 2 Приложения №2 к Техническому заданию (стр. 16), в целях проведения подводной съёмки исполнитель обязан использовать подводную камеру "с возможностью зума не менее 12Х".

Пояснение:

На рынке не существует подводных камер с указанной характеристикой объектива. Это объясняется тем, что под водой не требуется столь широкий диапазон изменения фокального расстояния из-за плохой видимости даже в воде с высокой прозрачностью, связанной с рассеивание и искажением света при прохождении в воде. При этом подводная камера это специальный класс съёмочной техники, обеспечивающий электробезопасность и передачи видеосигнала по кабелям до трансляционного оборудования, поэтому она не может быть заменена обычной съёмочной техникой в водостойком корпусе.

3. Требование к операторскому крану

Согласно пункту 13 Приложения №2 к Техническому заданию (стр. 21-22), исполнитель обязан использовать операторский кран со следующими характеристиками: "телесокопический разборный кран с грузоподъемностью камеры не менее 20 кг, длина стрелы не менее 12 м, гиростабилизированная платформа, дистанционное управление краном с компьютера/планшета/смартфона".

Однако на рынке не нашлось кранов, одновременно соответствующих всем указанным требованиям.

На заседании Московского УФАС представитель ЦСТиСК, Тетерин Артём Олегович, выдвинул следующие контраргументы:

1. Под проводным доступом к сети Интернет, на самом деле подразумевался провод, подключённый от радиосистемы объединения Интернет соединений от сотовых сетей к трансляционному оборудованию Исполнителя. Однако этот аргумент противоречит требованиям, прописанным в ТЗ к контракту.

2. Для съёмки под водой Тетерин А. О. предложил использовать водонепроницаемые корпуса для обычных камер, чьи характеристики соответствуют ТЗ. Однако такие корпуса не обеспечивают вывод сигнала по кабелю для доставки на трансляционное оборудование и не обеспечивают доставку электропитания для длительной автономной работы под водой.

3. На рынке существуют краны с требуемыми характеристиками, из можно взять в аренду в следующих органиазациях:
- https://tvkran.ru#catalog
- https://www.cinema-crane.ru/about#tech
- https://kitrental.ru/catalog/cinetechno-t-12/
- https://www.dynamic-head.tv/#katalog

Изучив представленные ссылки заявитель обнаружил, что все операторские краны, с длинной стрелы от 12 метров и грузоподъёмностью от 20кг не соответствуют минимум двум требованиям ТЗ. Ни один из них не управляется с компьютера/планшета/смартфона, разборные краны не являются телескопическими, а телескопические не являются разборными.

Рассмотрев доводы сторон, комиссия Московского УФАС под руководством Ажняковой К.Д. приняла решение о необоснованности жалобы на действия ЦСТиСК.

При этом в тексте, обосновывающем решение комиссии, перечислены все заявленные в жалобе нарушения со стороны ЦСТиСК, но дана оценка только одному нарушению, а именно "невыполнимым требованиям к операторским кранам". В решении комиссии, по мнению ООО "Медиа Платформа", не приведена оценка содержимого ссылок, указано лишь, что Заказчик представил доказательство того, что "на рынке есть оборудование, соответствующее требованиям ТЗ, а значит жалоба является необоснованной".

Юрист Александр Толстиков, специализирующийся на закупках по 44-ФЗ, считает, что решение Московского УФАС может быть оспорено, в том числе по процедурным основаниям.

Решение Московского УФАС от 22.01.2026 по результатам проведенной внеплановой проверки по делу № 077/06/99-189/2026 о нарушении законодательства о контрактной системе является незаконным не только по существу сделанных в нём выводов, но и противоречит даже процедурным требованиям к принятию решений подобного рода.

Так, согласно пункту 33 Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1576, в мотивировочной части решения по результатам проведения внеплановой проверки должны быть указаны обстоятельства, установленные при проведении внеплановой проверки, на которых основываются выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки.

То есть по результатам проверки Московское УФАС обязано было дать оценку доводам заявителя: либо согласиться с ними, либо обосновать их несостоятельность.

ООО "Медиа Платформа" в заявлении о проведении проверки в отношении ГКУ "ЦСТиСК" Москомспорта приводило ссылки на конкретные положения закупочной документации (технического задания), которые противоречат закону, а именно, на необходимость обеспечения исполнителем только проводного или оптического канала связи, а не любого доступа в Интернет.

В начале своего решения Московское УФАС указало на данные доводы заявителя, однако в дальнейшем буквально устранилось от их оценки. В решении напрямую проигнорированы данные обстоятельства. При этом в начале текста решения Московское УФАС само же упоминает, что такой аргумент заявителя имеется, то есть это не является технической ошибкой со стороны составителей решения.

Отказ рассмотреть довод заявителя по существу – это прямое нарушение правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, которое допустило Московское УФАС.

Александр Толстиков, юрист

ООО "Медиа Платформа" обратится в прокуратуру для устранения выявленного в деятельности Московского УФАС нарушения закона.

Фото: ВКонтакте / Московское УФАС России